問(wèn)答題
【案例分析題】2010年4月12日宜昌市衛(wèi)生局衛(wèi)生監(jiān)督員在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)某酒樓未按照保證食品安全的要求貯存食品(生熟食品混放于同一冰室內(nèi)),衛(wèi)生監(jiān)督員現(xiàn)場(chǎng)制作了檢查筆錄,詢問(wèn)筆錄,并拍攝照片后給予當(dāng)事人潘某(宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)某酒樓業(yè)主)警告的當(dāng)場(chǎng)行政處罰,同時(shí)責(zé)令立即改正違法行為。2010年4月28日衛(wèi)生監(jiān)督員再次在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)該酒樓仍然未按照保證食品安全的要求貯存食品: 1.廚房冰柜內(nèi)熟珍珠元子等與生豬肉、生雞肉混放于同一冰室內(nèi)。2. 盛裝熟韭菜餅的不銹鋼方盤疊放在生豬肉塊上,盛裝熟臘蹄塊的紅色塑料盆疊放在另一塊生豬肉上。衛(wèi)生監(jiān)督員現(xiàn)場(chǎng)制作檢查筆錄,詢問(wèn)筆錄并拍攝照片。2010年4月29日調(diào)查終結(jié)后合議認(rèn)為:當(dāng)事違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》(此后簡(jiǎn)稱《食品安全法》)第四十條的規(guī)定,依據(jù)《食品安全法》第八十七條第(四)項(xiàng)的規(guī)定。建議給予潘某:罰款人民幣3000元并責(zé)令立即改正。潘某收到處罰事先知之書后在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行陳述申辯,5月6日再次合議認(rèn)為:潘某的陳述申辨要求免于處罰不符合《食品安全法》相關(guān)規(guī)定,但當(dāng)事人有從輕處罰的理由和事實(shí):其一,其違法活動(dòng)未造成嚴(yán)重后果,屬情節(jié)較輕;其二,積極配合衛(wèi)生行政部門調(diào)查,提交整改報(bào)告,改正違法行為,消除食品安全隱患。其三,目前酒樓經(jīng)營(yíng)狀況不佳處于虧損中,經(jīng)濟(jì)存在困難,適宜從輕處罰。合議建議:罰款人民幣2000元并責(zé)令立即改正。當(dāng)事人在收到處罰決定書的當(dāng)日(5月10日)交納了罰款。5月14日衛(wèi)生監(jiān)督員再次復(fù)查,該灑樓所有冰柜外貼生熟標(biāo)識(shí),柜內(nèi)食品分類分開(kāi)擺放,5月15日結(jié)案。
本案相關(guān)證據(jù):1、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄1份;2、詢問(wèn)筆錄1份;3、照片2張;4、宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)常湘聚酒樓衛(wèi)生許可證及工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各1份;5、潘某身份證復(fù)印件1份。請(qǐng)問(wèn)該案有哪些值得肯定與借鑒之處,予以分析討論。
答案:
本案是一起典型未按照保證食品安全的要求貯存食品的案件,雖然違法情節(jié)和處理不復(fù)雜,但是衛(wèi)生監(jiān)督員在查辦案過(guò)程中有值得肯定之...