問(wèn)答題

【案例分析題】甲廠1996年研制出一種N型高壓開(kāi)關(guān),于1997年1月向中國(guó)專(zhuān)利局提出專(zhuān)利申請(qǐng),1998年5月獲得實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)。乙廠也于1996年7月自行研制出這種N型高壓開(kāi)關(guān)。乙廠在1996年底前已生產(chǎn)了80臺(tái)N型高壓開(kāi)關(guān),1997年3月開(kāi)始在市場(chǎng)銷(xiāo)售。1997年乙廠又生產(chǎn)了70臺(tái)N型高壓開(kāi)關(guān)。1998年初,甲廠發(fā)現(xiàn)乙廠銷(xiāo)售行為后,遂與乙廠交涉,但乙廠認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成侵權(quán)。乙廠是否侵犯了甲廠的專(zhuān)利權(quán)?為什么?

答案: 乙廠沒(méi)有侵犯甲廠的專(zhuān)利權(quán)。因?yàn)樵诩讖S的專(zhuān)利申請(qǐng)日以前乙廠已生產(chǎn)N型高壓開(kāi)關(guān),依法享有先用權(quán)。在甲廠獲得專(zhuān)利權(quán)后,乙廠因享...
題目列表

你可能感興趣的試題

問(wèn)答題

【案例分析題】甲公司制造出了一種新型的投影儀,并且立刻申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)。其最初的權(quán)利要求書(shū)所要求保護(hù)的產(chǎn)品包括ABC三個(gè)必要技術(shù)特征,但在審查過(guò)程中,專(zhuān)利局認(rèn)為該技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性,為了獲得專(zhuān)利權(quán),甲公司修改了權(quán)利要求書(shū),將技術(shù)方案修改為具有ABCD四個(gè)必要技術(shù)特征。修改后的技術(shù)方案最終獲得了專(zhuān)利權(quán)。但后來(lái)的實(shí)踐證明,缺少D技術(shù)特征,并不影響該技術(shù)方案的技術(shù)目的的實(shí)現(xiàn)。因此甲公司實(shí)際生產(chǎn)銷(xiāo)售的投影儀產(chǎn)品僅包括A、B、C三個(gè)技術(shù)特征。甲公司的投影儀產(chǎn)品推向市場(chǎng)后,立刻出現(xiàn)了大量功能相類(lèi)似的投影儀產(chǎn)品。經(jīng)過(guò)分析,乙公司生產(chǎn)的投影儀具有A、B、C三項(xiàng)必要技術(shù)特征;丙公司生產(chǎn)的投影儀具有A、B、C、E四項(xiàng)必要技術(shù)特征;丁公司生產(chǎn)的投影儀具有A、B、C、D、F五項(xiàng)技術(shù)特征,且丁公司已經(jīng)將具備該技術(shù)方案的投影儀申請(qǐng)并獲得了專(zhuān)利權(quán);戊公司生產(chǎn)的投影儀具有A、B、H三項(xiàng)必要技術(shù)特征;己公司生產(chǎn)的投影儀具有A、B、C、D四項(xiàng)技術(shù)特征,但投影儀系采用了一種新的專(zhuān)利方法來(lái)生產(chǎn),該方法完全不同于甲公司的生產(chǎn)方法。試分別分析以上案例中乙、丙、丁、戊、己五家公司制造、銷(xiāo)售投影儀產(chǎn)品的行為是否侵犯了甲公司的專(zhuān)利權(quán),為什么?

答案: (1)在侵權(quán)判斷中應(yīng)將被控侵權(quán)產(chǎn)品與專(zhuān)利權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案進(jìn)行比較,而不是與專(zhuān)利權(quán)人實(shí)際生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行比較;(...
問(wèn)答題

【案例分析題】

2002年1月1日,《音樂(lè)家》雜志發(fā)表了作曲家趙某創(chuàng)作的一首以民族唱法演唱的音樂(lè)作品《朝霞》。2002年2月1日,某藝術(shù)院校的學(xué)生錢(qián)某看到該音樂(lè)作品以后,為完成教師孫某布置的作業(yè),就將該作品改編成通俗歌曲,命名為《太陽(yáng)升》,并將其提交給老師孫某。錢(qián)某并未在作業(yè)中標(biāo)明該歌曲改編自趙某的音樂(lè)作品《朝霞》。孫某也是一位歌唱演員,為提高知名度,他正在籌劃舉辦個(gè)人巡回演唱會(huì)??吹狡鋵W(xué)生錢(qián)某提交的作業(yè)《太陽(yáng)升》以后,孫某決定在其個(gè)人巡回演唱會(huì)中演唱該歌曲。由于工作疏忽,孫某未將該決定告知其學(xué)生錢(qián)某。2003年3月1日,孫某的演唱會(huì)如期舉行,該演唱會(huì)免費(fèi)對(duì)公眾開(kāi)發(fā),孫某也不收取任何報(bào)酬。演唱中,孫某向觀眾表明該《太陽(yáng)升》為其學(xué)生錢(qián)某所創(chuàng)作,并對(duì)其表示了感謝。孫某的演唱會(huì)引起了李氏音像公司的關(guān)注。2003年4月1日,李氏音像公司與孫某簽約錄制了以孫某的演唱會(huì)為內(nèi)容的錄像制品,并公開(kāi)發(fā)行。其合同約定,錄像制品的錄制、發(fā)行所涉及的著作權(quán)許可授權(quán)事宜均由孫某負(fù)責(zé)辦理,但孫某認(rèn)為錄制自己的演唱會(huì)不會(huì)涉及其他人的權(quán)利,因此也未再處理此事。2003年5月1日,錄像制品以光盤(pán)的形式發(fā)行后,周氏唱片公司購(gòu)買(mǎi)了部分光盤(pán)。不久,周氏公司擬出版一輯名為《太陽(yáng)頌》的錄音制品,并選中了《太陽(yáng)升》作為其中的主打歌曲。該公司的法律顧問(wèn)認(rèn)為《太陽(yáng)升》系以發(fā)表作品,不需要取得作者的授權(quán)即可用以錄制錄音制品。故,周氏公司直接請(qǐng)其雇員演唱,并錄制完成了該輯錄音作品。事后,周氏公司按照規(guī)定與慣例向錢(qián)某寄去的報(bào)酬。天南電視臺(tái)購(gòu)買(mǎi)了部分周氏公司發(fā)行的《太陽(yáng)頌》唱片。2003年7月1日,天南電視臺(tái)在營(yíng)業(yè)中用該唱片播放了歌曲《太陽(yáng)升》。按照以往習(xí)慣,天南電視臺(tái)也并沒(méi)有就該播放行為向任何人請(qǐng)求許可,也沒(méi)有支付任何報(bào)酬。地北系當(dāng)?shù)氐挠芯€電視臺(tái),在天南電視臺(tái)播放歌曲《太陽(yáng)升》時(shí),地北轉(zhuǎn)播了天南電視臺(tái)的該期節(jié)目,并且也沒(méi)有就該轉(zhuǎn)播行為向任何人請(qǐng)求許可,也沒(méi)有支付任何報(bào)酬。

試分別分析以上案例中錢(qián)某、孫某、李氏音像公司、周氏唱片公司、天南電視臺(tái)、地北有線電視臺(tái)的行為是否屬于侵權(quán)行為;如果屬于侵權(quán)行為,則侵犯了哪個(gè)(些)主體的權(quán)利;并指出著作權(quán)法上的相關(guān)依據(jù)

答案: (1)錢(qián)某的行為侵犯了趙某的署名權(quán),雖然錢(qián)某的改編行為屬于合理使用,但該行為不得侵犯著作權(quán)人的其他權(quán)利;(2)孫某的行為...
微信掃碼免費(fèi)搜題